Я внезапно поняла, что меня больше всего раздражает в фиках и дискуссиях, не про конкретных даже персонажей, а в общем виде. Запишу это здесь, чтобы потом обратно не забыть)
Больше всего меня раздражает, когда героя лишают заявленных в каноне достоинств и/или достойных поступков.
читать дальшеТо есть, например, если какой-то герой был крутым партизаном и несколько лет один продержался на плотно захваченной врагом родине и много урона нанес врагу, и множество героев канона, которые разбирались в военном деле, признавали, что он герой, то так оно и было "по правде" в рамках художественного мира. И неприятно читать где-нибудь, что на самом деле герой трус и/или дурак, и/или подлец, или ничего особенного не сделал, или вообще ничего не сделал, а все подвиги потом приписали ему в легенде, чтоб красивее было.
Или если про каких-то других героев сказано, что они взяли себе самый трудный участок границы и держали его, практически не обращаясь за помощью, и нигде ни автор, ни кто-либо из героев даже не намекает, что они делали это плохо или что кто-то мог бы лучше, то они делали это хорошо, по крайней мере, так хорошо, насколько вообще возможно. И обладали всеми качествами, которые нужны, чтобы делать это хорошо. И лишать их этих качеств - значит просто обеднять образы.
Кстати, уже не по теме поста, а просто так, но и лишение героев прописанных в каноне недостатков/неправильных поступков (в духе "это на самом деле не плохо, а хорошо" или в духе "все было совсем не так, на самом деле персонаж не зеленый и противный, а белый и пушистый") - тоже обеднение образа, и тоже раздражает, но все-таки меньше.
-
-
21.12.2018 в 08:09Чтобы читательские толкования не были непредсказуемыми, персонажи должны быть не названы каким-то словом, эти качества должны множество раз в разных вариациях проявляться у нас на глазах, мы должны видеть реальный человеческий тип. Если же речь идет о прекрасных принцессах и отважных воинах, то вполне предсказуемо, что эти определения - прекрасные, отважные, благородные, мудрые и т.д. пропускаются мимо, как само собой разумеющееся и такие персонажи естественным образом становятся проективным материалом и дополняются до живого образа представлениями читателя о том, как это бывает в подобных случаях. Это нормально. Далеко не всегда это обедняет образ, иногда наоборот - обогащает, делает глубже и полноценнее. Вовсе не обязательно наполнение будет соответствовать тому, что заявлено автором, но что поделаешь, если читатели не видят в поступках героя смелости, а в речах - мудрости?
Желание обласкать и посюсюкать всех злодеев понять сложнее, потому что это очень редко углубляет их образы, скорее, просто служит поводом выпендриться - я небанален и люблю не тех, кто указан, но такие толкователи редко задают себе труд хотя бы попытаться понять тех, кого они обеляют, поэтому читать такие фики очень тяжело.
Простите, если я зря влезла, просто давно хотела высказать свои соображения по этой теме, а тут такой подходящий пост
-
-
21.12.2018 в 18:16Только я не соглашусь. То есть, конечно, вы правы, что автор должен не просто говорить, такой-то герой прекрасен, а такой-то умен, но и целую историю всего этого показывать. Но не 100% всей инфы про всех героев влезает в книгу, так что все показать невозможно, поэтому, имхо, если нет событий, которые объективно противоречат какой-то из данных характеристик, то нет никаких причин, считать, что герой был не таким, как заявлено, а совсем наоборот.
Причем, ключевое слово - объективно. То есть "этот герой слабак и трус, потому что он потерял свою крепость, а все кто теряют крепости - слабаки и трусы" не катит, потому что это неправда. В ходе Первой Эпохи все эльфы и люди потеряли свои крепости в Белерианде, и дело там было не в их личных качествах. Или там "Этот герой, не герой, потому что он ничего такого не сделал. А четыре года партизанить на захваченной врагом территории - это несложно, я знаю, я сам об этом читал"))) тоже не пойдет. Как-то так.
Про обеление злодеев, ну да, стремление выделиться из толпы и немножко так противопоставить себя обществу - часть мотивации, я согласна.
А вторая часть мотивации, имхо. наоборот, стремление не противопоставлять себя обществу) В том смысле, что "общество осуждает злодеев, поэтому любить персонажа-злодея нельзя, а я его люблю. Это неправильно. А вот если он на самом деле не злодей, тогда все в порядке". Достижение личного психологического комфорта, в общем.
-
-
22.12.2018 в 00:20Что касается "четыре года партизанить на захваченной врагом территории - это несложно, я знаю"... конечно, не сложно, а очень даже легко и весело, если ты книжный персонаж, и автор тебе благоволит. Если автор хочет, чтобы читатель реально поверил, что это сложно и страшно, там должны быть прописаны ситуации, где жизнь героя висит на волоске и спасение действительно зависит от его находчивости, так, чтобы у читателя сердечко екало, чтобы ему страшно было, а когда понимаешь, что это же главгерой, с ним в любом случае все хорошо будет, тебе он, как бы, по барабану. Какой смысл переживать, если все равно ничего ему априори не угрожает? Конечно, речь идет о сказке, но то же спасение Майтимо с арфой и орлами заставляет сердечко стучать, потому что это красиво, неожиданно, непредсказуемо и вообще-то во что-то такое веришь - не с точки зрения логики, но символически, вроде как надежда для обреченных только так и может выглядеть - как арфа в скалах. Вроде того, что никому никогда не придет это в голову, но если все же придет, это то, ради чего Арда была создана. А вот "партизанил под носом у врага" ну совсем никаких чувств не вызывает. Ну и партизанил бы себе дальше, в чем проблема? Авторская милость по отношению к этому персонажу такова, что он оказывается в абсолютно разных весовых категориях со всеми остальными, что кажется несправедливо. Ну, это, конечно, отдельная тема для дискуссии...
Насчет злодеев - я не думаю, что они создают какой-то конфликт с совестью читателей, там скорее мотивация "не хочу петь хором" - мне кажется, на мой взгляд, - не пой, ради Бога, у нас демократия, если удастся написать так, чтобы эти злодеи действительно были убедительны в качестве героев, это было бы круто, но обычно авторы таких фиков считают, что достаточно обучить злодея лить слезы к месту и не к месту, и все его злодейские дела, такие как многолетние пытки невинных заключенных, сразу же перечеркиваются одним жирным "они сами напросились". Это бред, не потому, что нехорошо отличаться от других, а потому что нехорошо плохо писать)))
-
-
22.12.2018 в 00:57А что касается Берена, то тут я не соглашусь, что автор как-то особо к нему благоволит. То есть, это в фандоме уже все знают, что послужило основой истории, так что да, наверное, можно сделать вывод, что благоволит. А когда читаешь, имхо, все по-другому воспринимается... Достается ему похлеще многих. И как он бежал всю ночь, чтобы предупредить своих, а застал только трупы, и как он стал мстить, и как жил один среди врагов и только дикие звери ему помогали, поэтому он больше не мог их есть, и как пришел в Дориат, настолько выжатый, что казался стариком и не мог нормально ни соображать, ни говорить... У меня сердце очень даже стучит. А уж за Лютиен, которая после стольких лет наконец-то влюбилась, и тут любимый и всегда мудрый и великодушный отец подложил ей такую грандиозную свинью - и вовсе сердце кровью обливается.
Про злодеев...
-
-
22.12.2018 в 02:11Ну, так фик в любом случае представляет собой не ту же самую историю, а ту, что рождается у другого человека при прочтении канона. Иначе какой был бы смысл читать фанфики, если бы они представляли из себя совершенно то же самое?
А там уж кого что тронуло. Кого-то - Берен, кого-то - Феанор, кого-то - Тургон, кого-то - вообще Саурон.
-
-
22.12.2018 в 03:23-
-
22.12.2018 в 03:52Герой, который не способен без помощи поковырять в носу, никакого интереса для читателя не представляет. Это не является убедительно прописанным образом, если, конечно, речь не идет о социальной драме на тему "как тяжело быть дауном в мире Арды, неполиткорректные герои совершенно не постарались создать подходящие условия для ментальным инвалидов" но, честно, подобного я еще ни разу не встречала.
Конкретно о Берене я подобное видела в историях от лица феанорингов, с их точки зрения вполне возможна позиция "он придурок, ему просто повезло, за него все делали Финрод и Лютиен". Но в таких фанфиках главными героями являются феаноринги и именно они должны быть хорошо прописаны. Фанфик, где главный герой - олигофрен, читать смысла не имеет, вне зависимости от того, кому из канонных персонажей так повезло.
Правда, бывают еще приколы и анекдотические ситуации, но тут уж на вкус и цвет фломастеры разные )))
-
-
22.12.2018 в 22:26Анкорина, вам просто повезло. Некоторые фикрайтеры, которые болеют за ПД, реально ненавидят Берена и выплескивают это в своих работах.
Конкретно о Берене я подобное видела в историях от лица феанорингов, с их точки зрения вполне возможна позиция "он придурок, ему просто повезло, за него все делали Финрод и Лютиен".
Есть разница, между позицией героев и автора, в тексте они выражаются по-разному, и я говорю именно о позиции автора. Причем, иногда не только его делают придурком, но и Лютиен абсолютной идиоткой... хотя при таком раскладе вообще непонятно, как они выжили-то.
-
-
24.12.2018 в 02:08Нее, я имела в виду, социальную драму о тяжелых буднях даунов я не встречала, тупого Берна - сколько угодно. Но обычно в юмористических фиках, где все карикатурные. В серьезном фике про героя - идиота ни писать, ни читать не интересно
-
-
24.12.2018 в 14:57