А все-таки странное это место

[vinyawende]

Не_в_Обзоры

Толкин-фандом, я имею в виду. Очень странное.

Это не первый мой фандом, до него очень долго был ГП, потом очень недолго, к сожалению, ЛоГГ... другими фандомами я тоже немного интересуюсь параллельно. И я привыкла, что, фандом - это общность, объединенная интересом к канону, к миру, событиям, персонажам. Конечно, интерес в фандоме более личный, чем просто "один раз прочитал/посмотрел" или даже "несколько раз прочитал/посмотрел" или даже чем при участии в литературных, к примеру, обсуждениях.
В фандоме часто дискуссии идут как бы изнутри мира, персонажей обсуждают как реальных людей, а не как именно персонажей, фанфики многие используют как возможность достроить и расширить для себя канонный мир, и это нормально в рамках фандома. Но мир все равно остается художественным, вымышленным, и это тоже нормально.
И персонажи тоже вымышленные, но при этом, кстати, совершенно отдельные личности, и этим прекрасны, никогда не понимала, по правде говоря, прелести отождествления себя с каким-то персонажем, они всегда были интересны мне сами по себе, примерно как интересны друзья или знакомые... но я отвлеклась.
В общем... В Толкин-фандоме я впервые столкнулась с глюколовством, пожизневыми квэнтами и прочими прелестями в таком духе. По началу это казалось мне очень странным и, пожалуй, пугающим и даже как-то отталкивало от фандома, но потом я слазила в английский сигмент, посмотрела, что там ничего такого нет, фандом имеет нормальный, привычный вид, и это меня несколько успокоило. Да и в нашем фандоме я освоилась, как-то не сталкиваясь особо ни с чем таким, не в смысле у себя - у меня-то точно нет - но и у других, разве что на уровне фантазий, литературной работы и приколов, ну, по типу: "Пришла вчера с работы, решила выпить чаю, тут явился Х и потребовал срочно написать о нем пару глав, пришлось писать" или "Отдавай наши Сильмарилли, злобный Моргот" - ну, это во всех фандомах бывает как раз, это не серьезно и не страшно.
А сегодня я, как на грех, наткнулась на эту тему вполне серьезно (ссылку давать не буду, да тут конкретика и не особо важна), поняла, что это до сих пор кажется мне странным. И пугающим. И заставляет задаваться вопросом: "Что вообще я делаю здесь?", и это печально, потому что я все-таки прикипела к Толкин-фандому, гораздо сильнее, чем, например, к ГП, хотя там я провела вдвое больше времени... но там я не писала фиков, ни с кем не сходилась близко, а тут и фики, и общение идут в достаточно больших для меня объемах, и я, чего скрывать, заряжаюсь от фандома позитивом... большую часть времени.
Но в последние дни мне как-то не очень везет с этим.

Comments

[vinyawende]

Вот та тусовка, которую я знала, начинала как раз с трансформеров и Головачева.

Ассиди, понятно. Значит, бывают и такие. Буду знать)

Вот именно поэтому те, кого я знаю, особо своими мирами не хвастаются, а потихоньку пишут о них еще с 90х Именно, чтобы все подробности было, и все работало.

Но тогда это уже литература: воображение+логика+психология+информация по матчасти+все остальное, что еще может понадобиться, и получается художественный мир. Глюки здесь причем, когда, почему, зачем, для чего? Уже непонятно.

[Кимури]

а между тем, она-то и бомбанула, что называется, довольно громко всего пару лет назад.

Среди кого? Я могу вообще не знать тех, среди кого она популярна, скорее всего, радикально другое поколение фэндомцев.

[Кимури]

vinyawende,

Но тогда это уже литература: воображение+логика+психология+информация по матчасти+все остальное, что еще может понадобиться, и получается художественный мир. Глюки здесь причем, когда, почему, зачем, для чего? Уже непонятно.

Я бы предположила, что это просто такой формат фантазий и набора информации. Сперва приходили яркие образы под влиянием описанного кем-то, потом такой формат работы воображения "погружение в глюк" стал привычным для мозга. Может быть, дает много зрительной информации.

[vinyawende]

Среди кого? Я могу вообще не знать тех, среди кого она популярна, скорее всего, радикально другое поколение фэндомцев.

Кимури, хм... вот как это объяснить, без перехода на личности...

Одна дама, в прошлом фикрайтер по Толкину, довольно неплохой, возмущалась на счет ФБ, слэша, времен и нравов и вообще всего, опираясь на эту теорию. Серьезно. Все смотрели, большинство в состоянии различной степени офигения, правда. Я с тех пор не могу больше перечитывать спокойно фанфики этой дамы, такой вот любопытный побочный эффект.

[vinyawende]

Я бы предположила, что это просто такой формат фантазий и набора информации. Сперва приходили яркие образы под влиянием описанного кем-то, потом такой формат работы воображения "погружение в глюк" стал привычным для мозга. Может быть, дает много зрительной информации.

Кимури, хм... даже не знаю, что сказать. Тогда это просто не совпадает с тем, что я понимаю под словом глюк.

[f-lempi]

vinyawende,

с медицинской точки зрения все в норме

Хотелось бы почитать. Потому что сомневаюсь, что одна статья может все охватить. Просто тут как: ты видишь двух человек, но один играет, а другой шизофреник. При этом оба себя в конкретной ситуации ведут одинаково. Угадай-ка, где сюрприз.
Даже с обычными РИ не все так гладко и просто, что уж говорить о таком.

Ну, это Толкин написал. Но вот этого, кстати, совсем всерьез я не встречала.

Он это написал по совсем другой причине.

Кимури,

я не встречала никого, кто бы ее поддерживал.

Было-было, и довольно громко.

[vinyawende]

Хотелось бы почитать.

f-lempi, вот честно, не сохранила себе ни текста, ни ссылки, а сейчас не найду. Но смысл был такой, что некоторые вещи, которые, с точки зрения обывателя, ужас-ужас-все-пропало, с на самом деле, с профессиональной точки зрения, еще вполне нормальны.

Я верю, потому что, в принципе, с филологией то же самое, ну, про норму и обывателей

Но это не мешает мне самой выдавать реакцию, и задаваться вопросом, насколько я просто обыватель, а насколько все-таки само явление странное.

Он это написал по совсем другой причине.


Да я понимаю.

[f-lempi]

vinyawende, это я понимаю. Я не то что бы тебе не верю, но мне хочется конкретики. Ладно Просто для меня это единственная причина неприятия такого "явления".

[vinyawende]

f-lempi, да я просто находила что-то такое давно, как раз когда в первый раз этой темой заморачивалась, а теперь потеряла и не могу найти, я бы и сама перечитала...

[Ассиди]

vinyawende, а кто сказал, что глюколов не может заниматься еще и литературным трудом? Глюколовы разные бывают, есть такие, от которых хочется бежать, теряя тапки, а есть те, кто талантливо пишет и нормально со всеми общается. Точно так же как нельзя обо всех фанфиках судить по сопливым слэшикам, где нарушаются законы анатомии, логики и русского языка.

[vinyawende]

Ассиди, наверное, я неправильно сформулировала... и я не уверена, что вообще могу правильно сформулировать. Но дело в том, что глюки не нужны для создания миров, даже в жанре фэнтези. Не обязательно объявлять мир реальным и, тем более, кого-то из героев своим прошлым воплощением, наоборот, слишком сильный акцент на ком-то одном только мешает литературной работе, мне кажется.

[Кимури]

Это при условии, что цель именно литературная работа.

[вислоухий агент Мордора]

Наконец нашла, о каком сообществе речь. Должна сказать, _конкретно оно_ не пугает, выглядит за счет глобальной огороженности мирно и неопасно и вообще больше похоже на ролевочку со строгим фейс-контролем - все так серьезно, что даже весело.
В нашем любимом фандоме весна прошла под флагом дискриминации. То гет в основном нельзя, то телерем себя не вспомни, не говоря уж про хоббита.

[Айхалли Хиайентенно]

Охх, вероломно не выполнил я своего обещания бесценное мнение еприсунуть,реал, что называется, "съел", прошу прощения!

Вот, присовываю, наконец.

Во-первых, давайте определимся, что мы имеем в виду по "глюками"? Визуально оформленные впечатлния от прочитанного? Так в этом нет ничего мистического и ничего иррационального вообще. Это скорее уж качество текста "виновато" - действительно талантливая книга может "зарядить" читателя впечатлением настолько сильно, что он и героев и пейзажи и всё на свете может и увидеть внутренним взором и ощущениями на себя примерить. (А для меня лично это вообще этакая меточка - "мой" данный текст, или не особо, если я эту книгу не "вижу", значит, не моё совсем, и незачем тратить время на то, что я не смогу легко и естественно нарисовать воображением).
Или под "глюками" здесь следует понимать всевозможные построения на тему прошлых жизней, энергетической связи игрока и персонажа етс, етс? Так это всё гипотезы, люди-человеки могут поддерживать или опровергать любые теории, даже самые, на первый взгляд, бредовые. А уж теорий мистических и бе6з всякого фэндома понастроено столько, полстолько и четвертьстолько, всех не охватить взглядом. В любую из них человек имеет право верить, или не верить. Но пока земная рациональная наука не может дать на мистические вопросы однозначных ответов, все теории равноправны. И утверждение некоего имярек, что он в прошлой жизни был воином Гондолина ничуть не хуже теории многих других имяреков, гласящей, что их пра-прародителей непременно звали Адамом и Евой. Каждый верит в то, что ему ближе. Конечно, бывает, увы, и дешёвое позёрство в этой сфере, и разные спекуляции, и нечистоплотность в опытах и построениях, но, увы, всё вышеперечисленное - общечеловеческая болезнь, точно так же "злоупотреблять" можно и в области вполне ойфициально признанной религиозной системы, и в области математики. И наблюдать этакое одинаково тошно независимо от того, о чём именно речь. (((((
Далее. "Холодная война" между теми, кто скорее верит, чем не верит во все эти видЕния-вИдения и теми, кто стремится доказать, что "нет никаких островов, никаких миров, кроме этого мира, нет" существует столько же лет, сколько и Т-фэндом в нашей стране. И в ней не может быть однозначного победителя до тех пор, пока опять-таки наука не докажет\не опровергнет все эти теории. А уж что читатель делает в своём личном мозгу с чьим-то текстом и своей на него реакцией - это личное читательское дело и личное читательское право. И в этом "делании" нет никакого там "неуважения к автору", это просто естественный процесс: книга захватила - книга в чём-то измен7ила человеку восприятие мира - человек эти свалившиеся на него "обновления" так или иначе реализует, "выдавая" назад во внешний мир в некой форме (Фанфиков, или индивидуалььной эзотерической концепции, или чего-то ещё поэкзотичнее).
Лично мне, например, психологически удобнее верить в то, что Арта где-то в каком-то виде существует, а Профессор и Со скорее "провидели", чем, придумали. Без этой "подложки" мне свойственный от природы рационализм попросту не позволит тратить на эту самую Арту какие-либо душевные ресурсы. Всерьёз переживать за героев, придуманных неким британским учёным, строить о них теории, разрабатывать о них т.н. хэдкканон??? Да ты с ума сошло, создание, а ну, марш заниматься более важными вещами! - рявкнет на меня мой скепсис. И прощай, мир и фэндом, который мне так нравится. Поэтому я строю гипотезы и стараюсь не допускать мысли о том, что просто-напросто фигнёй для развлечения страдаю. )))
А ещё Т-фэндом, точнее, как раз "глюколовская" его часть даёт множество материала для мыслей, гораздо более важных, чем устраивающий меня ответ на вопрос о существовании\несуществовании контретной Арты - о теории распространения информации во Вселенной как таковой.
И последнее: противники эскапизма, все оптом встречавшиеся мне на тернистом жизненном пути так и не сумели мне внятно объяснить, чем именно вышеупомянутый эскапизм так уж плох.

[f-lempi]

земная рациональная наука не может дать на мистические вопросы однозначных ответов

[Айхалли Хиайентенно]

f-lempi, а что, по-Вашему, может? Копипасту в студию!

[вислоухий агент Мордора]

Айхалли Хиайентенно, какой "мистический вопрос" интересует хоть? )

[вислоухий агент Мордора]

Айхалли Хиайентенно, какой "мистический вопрос" интересует хоть? )

[Айхалли Хиайентенно]

Не мистический вопрос", а "мистическая теория", я говорил.
И можно привести в пример любую из самых общеизвестных, ту же хоть о реинкарнации. Или о нашем (не)одиночестве во Вселенной. Или о параллельности миров. Во всех перечисленных случаях (Да и не только в них) - миллион гипотез и ни одного чётко определённого подтверждения, или же опровержения.
А меж тем, только, когда человечество выработает однозначное, чёткое и рациональное знание об этих предметах (На уровне "Земля вращается вокруг светила, ни в коем случае не наоборот, потому-то и потому-то") все наши споры нельзя будет считать полностью корректными.

[Кимури]

Вопрос неодиночества во вселенной, вообще-то, совершенно не мистический. Он как вопрос посещения полюсов в 19 веке или южного полярного океана чуть раньше. Это гипотеза, требующая проверки в реальности и установления факта, а мистика здесь не в кассу.

Кстати, идея параллельных миров тоже в том числе научно рассматривается, просто не как фантастические миры с магией, а как, например, интерпретации квантовой механики.

Так что странно слышать слова "мистические теории" о вполне посюсторонних вещах.

[Айхалли Хиайентенно]

Мне, как раз, не странно.
Я просто считаю, что всё, что большинство людей считает сегодня этой самой "мистикой", то-есть откровенной чертовщиной, завтра или послезавтра получит однозначное рациональное объяснение. (Как уже получило его многое из того, что считалось "чертовщиной" в прошлом. А ведь когда-то и рождение ребёнка полагали чем-то сакральным и обставляли тысячей поверий, ритуалов и примет, но это было давным-давно, а теперь мы знаем понятие "пренатология") Имхо, такая же "судьба" должна постичь и то, что сегодня считается "мистической теорией" - любая из этих теорий будет объяснена научно и научно же доказана или опровергнута).
Это прогресс, однако. Сегодня мы гипотетически спорим о "тарелках" - когда-нибудь человечество разовьётся до возможности межзвёздных перелётов. Сегодня мы в желтоватом журнальчике читаем об индийской девочке, которая вспомнила, как была канадским мальчиком - завтра или послезавтра медики и биологи найдут таким случаям естественное объяснение, да ещё, пожалуй, газеты запестреют рекламой медцентров, в которых можно сделать "кармограмму", подобно тому, как сейчас делают кардиограмму. Сегодня мы обсуждаем "по Толкину глюки" - завтра Ард(т)а может оказаться хотя бы чисто исчислительно открыта, почему бы и нет? (Ну, или наоборот - однозначно "закрыта").
Опять же имею-мнение-хрен-оспоришь, что все, кого мы ныне называем экстрасенсами, визионерами, прорицателями и всеми такими прочими - просто-напросто люди, одарённые врождёнными способностями к наукам будущего, сегодня ещё не существующим. И эти способности ничуть не менее "мистичны", чем талант в области математики, музыки или архитектуры, просто последние могут быть реализованы здесь и сейчас, а для первых, увы, пока ещё нет базы, в которой они моут быть приложены. кроме туманой потсторонщины. (Для сравнения можно нарисовать в воображении, например, парня, который мог бы стать классным лётчиком или программистом, если бы жил в нашем, в не в девятом веке))). Как-то так.

[Кимури]

Исходный посыл, про "потом получит объяснение", на мой взгляд в целом верный, но вот конкретика...

О космических перелетах заговорили раньше, чем увидели "летающие тарелки". Первые описания путешествий на Луну относятся аж к античности, первые широко известные к 17 веку, первые обоснованные написал Жюль Верн в 1860-х годах, первые распланированные - Циолковский в 1910-х, а летающие тарелки появились как медиафакт прессы США только в 30-х годах двадцатого века (если не в сороковых), так что они даже не вторичны.

Экстрасенсы, визионеры и прорицатели, гм... Подавляющее большинство их на поверку оказываются, вообще-то, ловкими шарлатанами, а еще многие глубоко нездоровыми людьми. Я так даже навскидку не вспомню, кто действительно делал сбывающиеся предсказания. О пресловутой Ванге я знаю только какие-то личные свидетельства о личных историях, которые вроде бы потом подтвердились, а то, что она напредсказывала вовне, по-моему, все лопнуло.

Человек с потенциалом программиста, то есть с высокими склонностями к математическому или абстрактному мышлению в 9 веке мог стать строителем, конструктором осадных машин, философом или богословом.
Потенциальный летчик мог стать хорошим моряком, а точнее рулевым, лоцманом или штурманом. Просто потому, что талант не настолько конкретен, чтобы требовать именно компьютера или самолета для реализации себя, а предпосылки могут реализоваться весьма разнообразными способами.

Статейка об индийской девочке из желтого журнала с гораздо большей вероятностью есть журналистское творчество, чем реальный факт, и делать из него выводы о будущих медцентрах с кармограммами я поостерегусь.

Что же касается потенциального "открытия Арды в исчислениях", то, если подтвердится теория параллельных миров, мы, скорее всего, обнаружим их бесчисленное количество, так что поиск среди них Арды, я думаю, все равно останется абстракцией. Хотя мне тоже приятно думать, что она где-то есть. ))

[Айхалли Хиайентенно]

Эти тарелки просто стали тут первым, что пришло мне в голову. Но пример с космическими полётами всё равно более-менее годен, даже если это и тридцатые годы.

Экстрасенсы, визионеры и прорицатели, гм... Подавляющее большинство их на поверку оказываются, вообще-то, ловкими шарлатанами

99%, но они-то нас вряд ли интересуют.

Человек с потенциалом программиста, то есть с высокими склонностями к математическому или абстрактному мышлению в 9 веке мог стать строителем, конструктором осадных машин, философом или богословом.

Точно так же, как и человек с потенциалом визионера, в наше время, например, может стать писателем-фантастом, например, художником, психологом (Интуиция ох как пригодится), руководителем какой-либо творческой тусовки (Сам загорится и других зажечь сумеет) етс, етс... Но это не отменяет того, что в далёком будущем такой человек с гораздо большим удовольствием пойдёт работать каким-нибудь преподавателем метаистории или ноосфероведения. )))

Статейка об индийской девочке из желтого журнала с гораздо большей вероятностью есть журналистское творчество, чем реальный факт, и делать из него выводы о будущих медцентрах с кармограммами я поостерегусь.

На основании одного лишь журнала и я поостерегусь. Но всяких-разных свидетельств в пользу гипотезы либо о перерождениях, либо об общей памяти человечества не только в журналах обнаружить можно. кучу)). Если, конечно, есть желание обнаруживать.

Правильно, пусть откроют кучу параллельных миров. Разных. И способ путешествий между таковыми. ))) И скачают меня на Аарн Сарт! ))))))) А если серьёзно - если их (миров) много различных всяких, то и Арда с вероятностью, может где-нибудь среди них прийтись". Почему бы и нет?

[vinyawende]

О, я извиняюсь, что внезапно пропала и не проявляла должного интереса к дискуссии, которую сама вызвала. Постараюсь исправиться)))

Во-первых, давайте определимся, что мы имеем в виду по "глюками"?

Айхалли Хиайентенно, давайте. Это действительно довольно интересный, как выясняется, вопрос. Я под глюком понимаю галлюцинацию, то есть Восприятие - зрительное, слуховое, обонятельное и т.п. - несуществующих объектов в качестве реальных. При этом во всех словарях, медицинских и нет, подчеркивается болезненная в общем-то природа этого явления. Неспособность субъекта отличить вымысел от реальности.

Так что визуализация прочитанного здесь ни при чем, она у всех происходит и это к глюкам не имеет отношения. Так же как вообще фантазия не то же самое, что галлюцинация.

Вот утверждение о прочих жизнях уже ближе к этому, действительно. Если это всерьез. И я уже пыталась сформулировать, что здесь не так, на мой взгляд, не знаю, насколько понятно.

Так это всё гипотезы, люди-человеки могут поддерживать или опровергать любые теории, даже самые, на первый взгляд, бредовые.

Гипотеза - это предположение, а свое бытие в Арде глюколовы, как мне показалось из наблюдений, считают фактом, скорее.

И, при всем уважении, некоторые теории более странные, чем другие и хуже выдерживают столкновение с критикой. На мой взгляд, теория о прошлых жизнях в Арде столкновения с критикой не выдерживает, поэтому кажется такой странной.

И утверждение некоего имярек, что он в прошлой жизни был воином Гондолина ничуть не хуже теории многих других имяреков

Ну, с чисто логической точки зрения... какая может быть следующая жизнь у воина Гондолина? В Гондолине людей было - один Туор, да еще Хурин с Хуором погостили немного. Эльфы живут пока Арда не развалится. И что Арда развалилась? А Исцеленная так и не настала? Как печально. Или это и есть Арда Исцеленная? Еще больше печально)

Нет, еще с людьми под это можно было бы приспособить какую-то основу, мол, они странники, мало ли где странствуют. Но глючат обычно эльфов, причем именных и популярных глючат сразу толпой, а неименных значительно меньше. Людей, хотя, как я уже сказала, это было бы более логично, не глючат практически. Гномов я тоже не видела, чтобы глючили... А уж орков тем более. Никто не хочет вспомнить, как в прошлой жизни ел копченую эльфятину, пардон муа.

______________________

Сравнивать это с религией я считаю абсолютно некорректным.

Только раз уж зашла речь, уточню, что вера в реинкарнацию в рамках религии у меня вопросов не вызывает как раз, потому что там все имеет обоснование, концепция непротиворечива внутри самой себя.

А уж что читатель делает в своём личном мозгу с чьим-то текстом и своей на него реакцией - это личное читательское дело и личное читательское право. И в этом "делании" нет никакого там "неуважения к автору"

Я ничего не говорила о неуважении к автору, только к героям))) Ну, и в общем о странности этой концепции.

______________

А если говорить о теории множественных миров... Ну, допустим, где-то есть другие миры, но откуда идея, что это именно те миры, что описаны в книгах? Это достаточно странно, даже без прошлых жизней в разных мирах. А уж с прошлыми жизнями тем более.

И кстати, не каждый книжный мир можно в эту концепцию затолкать.

Вот, например, ГП, уже упоминавшийся, нельзя, потому что там действие происходит очевидно в современности, и никто не может сказать, что он в прошлой жизни был Гарри Поттером, потому что если бы даже Гарри Поттер существовал где-то, то он был бы еще вполне и вполне жив))) Поэтому в том фандоме, если уж очень хотят приблизить сказку, пишут о Хогвартсе в реальном мире, либо, наоборот, о попадании героя в книжный мир. То и другое слишком очевидно фантастично чтобы вызывать опасения.

_______________

Вообще, и на взгляд, и с вашими объяснениями, все это выглядит больше как игра. Но некоторые воспринимают игру слишком серьезно и это вызывает - вот сейчас до меня дошло - те же чувства, как если бы у меня на глазах взрослый человек всерьез попытался съесть пирожное из песка. Даже при полной уверенности, что человек фактически вполне здоров и адекватен и просто вот решил скушать пироженку, ну, по каким-то своим причинам... чуднО.

_____________


книга захватила - книга в чём-то измен7ила человеку восприятие мира - человек эти свалившиеся на него "обновления" так или иначе реализует, "выдавая" назад во внешний мир в некой форме (Фанфиков, или индивидуалььной эзотерической концепции, или чего-то ещё поэкзотичнее).

Ну, за себя как фикрайтер, я могу сказать, что не так это работает с фиками. Вопрос не в том, что книга меняет восприятие мира... не уверена, что какая-то книга когда-либо меняла мое восприятие, и уж точно не Сильмариллион. Тут вопрос банально нравится\не нравится:мир, персонажи, сюжет, если хотя бы что-то одно нравится, может появиться стимул для фикрайтерства. Лично я вообще начала писать фанфики потому, что мне было обидно, что никто не любит валар и Валинор, а по-моему, они классные... Ну и дальше уже понеслось... у меня много любимых персонажей и интересных для меня тем, которые можно раскрыть.

Лично мне, например, психологически удобнее верить в то, что Арта где-то в каком-то виде существует, а Профессор и Со скорее "провидели", чем, придумали. Без этой "подложки" мне свойственный от природы рационализм попросту не позволит тратить на эту самую Арту какие-либо душевные ресурсы. Всерьёз переживать за героев, придуманных неким британским учёным, строить о них теории, разрабатывать о них т.н. хэдкканон??? Да ты с ума сошло, создание, а ну, марш заниматься более важными вещами! - рявкнет на меня мой скепсис.

Ну, тогда это уже другая песня - психологическая уловка, прием самооправдания. Тут, как говорится, надо так надо))) Но на самом деле, бывают и более странные хобби, и ничего, живут люди)))

Я, правда, своим реаловым друзьям-знакомым не рассказываю про фандом, но тут вопрос в том, что они просто далеки от этого... а вины перед собой за пребывание в фандоме не чувствую. Только недоумение время от времени, когда натыкаюсь на что-то эдакое)))

А ещё Т-фэндом, точнее, как раз "глюколовская" его часть даёт множество материала для мыслей, гораздо более важных, чем устраивающий меня ответ на вопрос о существовании\несуществовании контретной Арты - о теории распространения информации во Вселенной как таковой.

Тут, пожалуй, на вкус и цвет. Фандом, не обязательно толкинистский, вообще дает материал к размышлению всякий, но "глючность" тут совершенно ни при чем, по мне, так без нее уютнее)))

И последнее: противники эскапизма, все оптом встречавшиеся мне на тернистом жизненном пути так и не сумели мне внятно объяснить, чем именно вышеупомянутый эскапизм так уж плох.

Так можно что-то интересное и/или важное в окружающем мире пропустить. А вообще все хорошо в меру)))

[*Snowberry*]

Простите, я здесь мимошмыг.

Людей, хотя, как я уже сказала, это было бы более логично, не глючат практически.

vinyawende, ну так! Святое ж дело. ))) «Хочешь ехать в первом классе, // А не в трюме, в полутьме?» ))

[vinyawende]

Snow_berry,

[Айхалли Хиайентенно]

vinyawende, у, какой коммент "вкусный" - длинный. развёрнутый и последовательный! Сейчас буду ваять простыню. И буду рад, если Вы мне разрешите полученный результат потом к себе репостнуть вместе с Вашими цитатами, чтоб добро не пропадало.

Итак...

Я под глюком понимаю галлюцинацию, то есть Восприятие - зрительное, слуховое, обонятельное и т.п. - несуществующих объектов в качестве реальных.

Ах вот, в чём дело - чисто терминологическая путаница. возникшая из-за многозначности замого этого жаргонизма - "глюк". А у него минимум три довольно близких, но отнюдь не совпадающих смысла.
1. "Глюк" на жаргоне наркоманов и токсикоманов - собственно галлюцинация, или иной. близкий продукт изменённого "веществами" сознания. ("От соняков глюков не бывает").
2. "Глюк" - как ошибка. неправильность в работе устройства и\или программы, отсюда же шире и перен. вообще любая ошибка, "косяк" в работе чего-либо или кого-либо. ("У меня комп старый, одни глюки выдаёт").
3. "Глюк" в устах разной степени серьёзности адептов "астральных путешествий" и прочего подобного - тоже продукт изменения восприятия. необычное ощущение или "из ниоткуда" пришедшее интуитивное знание (Либо - то, что носитель глюка воспринял так), продукт транса. медитации. ("Вчера пытался поглючить, что такое Хаос").
Так как именно в русском Т-фэндоме, во всяком случае в восьмидесятые-девяностые годы были сильны всевозможные мистические настроения, неудивительно что материал Профессора тоже послужил для многих или сам по себе предметом околопаранормальных опытов, либо сработал отправной точкой для подобных опытов с другим содержанием. В своё время существовали чисто "энергуйские" тусовки и тусовочки, занимавшиеся такими экспериментами относительно Арды и\или собственных разработок, когда-то даже всерьёз искали "портал в Средиземье" етс, Толкина компилировали с "Розой мира", дзенскими традициями и чем только ещё не компилировали. Именно от этих тусовок пошло понятие "глюколовство" в значении визионерство". Никаких галлюцинаций в строго медицинском смысле слова "глюколовы", конечно, не видят, продукция транса всякого рода совершенно по-иному ощущается. И "глючить", кстати можно не только по Толкину, отправной точкой для таких опытов может служить всё, что угодно. А сами по себе пресловутые "глюки" - нечто, лежащее на границе фантазии и медитации, скорее уж стоит отнести к работе с подсознательным и бессознательным, чем к откровенной мистике и уж тем более - искажениям восприятия у шизофреников и наркоманов. Хотя то, другое и третье из одного источника рождается - всё в мозгу, всё в нас.
И ещё. Далеко не для многих эти самые "глюки" являются предметом для серьёзного изучения, последовательного и внимательного обдумывания. Кто-то - ченелер с хренадцатилетним стажем, ведёт дневники наблюдений, много читает по теме и ищет в своих странных ощущениях отголоски настоящего знания об устройстве микро- и макрокосма, кто-то считает это всё игрой, видом творчества, или методом психотерапии, а кто-то поразвлекался "чертовщинкой", а потом думать об этой ерунде забыл. У всех всё по-разному. А термин - один на всех, и тот уродливый. хилый и неточный.(((

[Айхалли Хиайентенно]

Гипотеза - это предположение, а свое бытие в Арде глюколовы, как мне показалось из наблюдений, считают фактом, скорее.

Оххх... Вот тут Вы интуитивно попали ровно в то, что меня "бомбило" применительно к этой теме всю сознательную жизнь - кликушество и откровенно нечистоплотное отношение к продуктам подобного душевного опыта.
Увы, этого полно и в более "классичных" практиках, и в религиях, где угодно. Кликуши и спекулянты, а иногда и откровенные манипуляторы, которые попросту врут о своихх, якобы, "прорывах" есть среди кого угодно, и фэндом - не исключение. Просто если. допустим, в сахаджа-йоге это может звучать как "А мне вчера Шри-Матаджи смерть Путина предсказала", то в фэндоме как "А я - Галадриэль с выжженной памятью и нии... !" Неадекваты, увы, прилипают к любому явлению и любой сфере деятельности. На самом же деле как раз таки применительно к подобному опыту безжалостно справедливо правило" семь раз отмерь - один отрежь. И прежде, че6м решать, что ты - следующая инкарнация личности, которая в силу своей природы реинкарнировать по той же схеме, что и люди не может. следует всерьёз поискать тому обоснуй. (А если обоснуя не найдётся, оставить в покое несчакстную Артанис и копать дальше). Я уж молчу о том, что даже, если горячо верить в иные миры и звёздную память. не следует забывать, что не все ощущения, похожие на таковую непременно она и есть. Но обычно ж лениво горе-Видящим копать, увы... Вот и имеем легионы Гэндальфов и дивизии Сауронов. (((

А если говорить о теории множественных миров... Ну, допустим, где-то есть другие миры, но откуда идея, что это именно те миры, что описаны в книгах? Это достаточно странно, даже без прошлых жизней в разных мирах. А уж с прошлыми жизнями тем более.

Это, как раз, в теорию запихать довольно легко. Допустим, если предположить, что некоторые люди, (нормальные, земные, втч пресловутый Профессор) способны бессознательно принимать информационные волны, пакеты из "параллельных" Вселенных. но чисто в силу отсутствия внятной методологии и способой отличия продуктов такого приёма от детищ собственнойфантазии, полагают "скачанное файло" собственной выдумкой. Вот вам и книжка (Фильм, аниме етс) с долей "иномировых включений". Но поди в самом деле вычлени попробуй эту долю,отличив от действительно собственнойфантазии автора. "подарков" от его культурного кода и т. д... Может быть, это и было бы реально. если бы человечество чётко и однозначно доказало информационную природу Вселенной. наработало свод знаний об устройстве этих пакетов и волн и закономерностей их взаимообмена, изобрело аппаратуру для анализа "файла из мозга" и т. д. Но пока что этого всего нет, так что опять получается гипотеза, в которую ххочешь - верь. а хочешь - поржи над нею.

Вот, например, ГП, уже упоминавшийся, нельзя, потому что там действие происходит очевидно в современности, и никто не может сказать, что он в прошлой жизни был Гарри Поттером, потому что если бы даже Гарри Поттер существовал где-то, то он был бы еще вполне и вполне жив))) Поэтому в том фандоме, если уж очень хотят приблизить сказку, пишут о Хогвартсе в реальном мире, либо, наоборот, о попадании героя в книжный мир. То и другое слишком очевидно фантастично чтобы вызывать опасения.

Хулиганю, предполагая вариант обоснуя. Допустим, существуют не только иные миры, но и множество параллелей каждого мира, то-есть втч и сотни вариаций Земли-матушки, на каждой из которых время и история идут чуть по-разному. Допустим, одна или несколько из этих вариаций похожа на мир, описанный в саге о мальчике-волшебнике. Допустим, одна из них "обогнала" по времени на несколько десятков лет ту, что послужила для книги прототипом. Вот вам и Поттер, который успел состариться, умереть и переродиться на другую параллель, для него это субъективно будет "в прошлом". А потом он книжку прочитал, да кааак посыпались на него воспоминания... Да, Вы правы, слишком много всяких "если", но это я балуюсь. А если бы мне на жизненном пути оказался вдруг некто, всерьёз утверждающий, что он - перерождение Поттера, я посоветовал бы ему взмахнуть пресловутой бритвой и рассмотреть предположение о том, что даже если речь и о перерождении, то скорее уж не самого Гарри, а кого-то в чьей судьбе есть аналогии с его судьбой. И пусть копает дальше, если, конечно, ему это достаточно принципиально.

[vinyawende]

И буду рад, если Вы мне разрешите полученный результат потом к себе репостнуть вместе с Вашими цитатами, чтоб добро не пропадало.

Айхалли Хиайентенно, хорошо, пусть не пропадает)

А у него минимум три довольно близких, но отнюдь не совпадающих смысла.

Ну, второй действительно совершенно отдельный компьютерно-сленговый, я согласна. А вот между первым и третьим разница только в том, что вызывает явление, а явление по сути то же.

Что касается продукта транса и медитации... ну, может быть, но обычно об этом не упоминается, просто глюк и все. Вдруг бац и вспомнил себя черт знает кем... как-то так.

И к тому же, если это медитация и транс, то это же осознанные действия, ну, то есть те, которые человек предпринимает, чтобы достичь такого состояния. Как тогда можно перепутать пойманный глюк с работой воображения писателя?

Если для глюка нужна медитация, то нет медитации - нет глюка. А то как-то ни туда ни сюда...

Хулиганю, предполагая вариант обоснуя. Допустим, существуют не только иные миры, но и множество параллелей каждого мира, то-есть втч и сотни вариаций Земли-матушки, на каждой из которых время и история идут чуть по-разному.

Не, ну вообще подогнать обоснуй можно подо что угодно, конечно))) Было бы желание и фантазия. Но все-таки обычно в том фандоме таким не балуются, а если балуются, то это толкинисты.

. А если бы мне на жизненном пути оказался вдруг некто, всерьёз утверждающий, что он - перерождение Поттера, я посоветовал бы ему взмахнуть пресловутой бритвой и рассмотреть предположение о том, что даже если речь и о перерождении, то скорее уж не самого Гарри, а кого-то в чьей судьбе есть аналогии с его судьбой. И пусть копает дальше, если, конечно, ему это достаточно принципиально.

Ну, как я уже говорила, людей которые глючили бы Гарри Поттера из своих прошлых жизней я не видела, но если бы они были, то им, скорее всего, даром не сдался бы кто-то в чьей судьбе есть аналогии, только Поттер и никаких гвоздей.

Вот еще в чем загвоздка с этим явлением на примере того же Сильма... внуков Финвэ вокруг очень много и еще больше. Внуков Ингвэ или там Ольвэ - вообще ни одного, не говоря уже о самом Ингвэ, к примеру. И это все очень сильно наводит на мысль, что... того этого... неправда это все

[Айхалли Хиайентенно]

Что касается продукта транса и медитации... ну, может быть, но обычно об этом не упоминается, просто глюк и все. Вдруг бац и вспомнил себя черт знает кем... как-то так.

"Вдруг бац" на самом деле не бывает. Или ты действительно хотя бы минимально практикуешь, или до этого ходишь, одержимый размышлениями на какую-то тему, занимаешься проблемой буквально днём и ночью ("Только мысли всё о нёи и о нём"(с) старая песня какая-то). В этом последнем случае озарение может шарахнуть внИзапно, подобно тому, как согласно известной легенде, таблица Менделееву приснилась после того, как он долгое время "тыкался мыслью" кокруг того, что между элементами есть-должна быть-не может не быть чёткая связь. Точно так же можно объяснить и тот пресловутый "непроизвольный приём ноосферической волны" у автора, мозг че6ловеческий умеет принимать такие вот "отложенные" решения.

Лично у меня была возможность сравнить "глюки и глюки". Однажды меня шарахнуло довольно тяжёлое - до неотложки отравление, было очень плохо. И не то со страху, не то от общей хреновости я видел именно что галлюцинации. Знаете, ничегошеньки общего с сознательно и с удовольствием специально ловимыми глюками в визионерском смысле слова. И ощущается - совершенно по-разному. не перепутаешь. Особенно, учитывая тот факт, что когда ты начинаешь практиковать подобные упражнения, у тебя по началу закономерно ни хвоста не получается. Трудно, например, удержать стабильную картинку на "внутреннем экране", трудно правильно сосредоточиться на дыхании том же, вообще всё трудно новичку. Нркоману не приходится делать над собой волевых усилий, чтобы розовые слоники полетели. Зато и в познавательном отношении, конечно же, грош.
Есть и практики, сочетающие то и другое, неошаманские или "по Кастанеде" знаменитому. Я, честно говоря. им не особо доверяю, именно потому что слишком многое завязано не на волю и осознавнность, а на "вещества".
Когда я начинал всем этим интересоваться, в ходу были так называемые "привязки" - ближайший аналог мандал у буддистов. "привязки" - это некие изображения, насыщенные энергетически, на них надо было сосредотачиваться, пытаяст усилием воли "оживить" картинку.Потом уже сам для себя придумал технику с "мысленными танцами" под определённые музыкальные темы. Многие используют свечки, текущую воду,ритм собственного дыхания етс, етс... Это я увлёкся, кажется... В ощем, я, как раз, о чём хотел "быть сказать"...

Вот еще в чем загвоздка с этим явлением на примере того же Сильма... внуков Финвэ вокруг очень много и еще больше. Внуков Ингвэ или там Ольвэ - вообще ни одного, не говоря уже о самом Ингвэ, к примеру. И это все очень сильно наводит на мысль, что... того этого... неправда это все

Это их столько, полстолько и ещё четвертьстолько именно потому что у Профессора образы очень яркие,насыщенные, прекрасно могущие работать теми самыми "привязками". У людей они могут "срабатывать", особенно. если человек задаётся вопросами типа: вот он - Оптимус Прайм и Феанор, а я-то кто?йассоциации никакая работа не идёт, зачем, если имяреку и так неплохо. (Это я беру случаи именно что "поиска себя в Средиземье, а не просто построения в голове можели внутренней логики персонажа для игры, допустим. Работа плюс-минус сходная, но разная мотивация, естессно.
Увы, беда в том, что 99% людей в фэндоме такими вещами просто играются. (Вплоть до "Если мой хороший старый друг говорит, что он Феанор, то я кто-то из феанарионов и нии...! И наверняка Майтимо, потому что Майтимо из них самый красивый). Смотреть на это мне несколько бо-бо, потому что это, конечно же - жалкая профанация визионерства. Хотя. впрочем. кто его только не профанирует, эх, жЫзнь моя жестянка...