Я сама была такою... триста лет тому назад
Вообще-то я давно, еще до прихода в Толкин-фандом, наелась дискуссий по самое не могу, поэтому здесь долгое время была счастлива просто наблюдать, писать фанфики (чего я раньше, наоборот, практически не делала по разным причинам) и лезть куда-то только уж в самом крайнем случае. Большая часть моих появлений в чужих обсуждениях начитается с фразы "извините, не удержалась"... В последнее время я как-то и читать, и писать в дискуссиях стала больше, соскучилась, наверное. Но мне быстро опять надоело. Так что вот сейчас донабираю этот пост и опять никаких дискуссий, только фики, и то если пойдут.

Я употребила в заголовке слово «хэдканон», потому что в Толкин-фандоме оно распространено и так сразу понятно будет, о чем я говорю, но вообще мне более уместным кажется слово «фанон» для обозначения того же самого, то есть представлений читателя, которые он считает непротиворечащими канону, но для которых в каноне нет явного основания. «Фанон», на мой взгляд, хорош именно тем, что четко отделяет придумки читателя от того, что написал собственно автор оригинального произведения - от канона.

При этом я вовсе не думаю, что канон - священная корова и отступать от него в чем-либо нельзя. Можно, разумеется. Но автор текста с которого все пошло, на мой взгляд, заслуживает все-таки немного уважения за свои труды, и отделение придуманного им от последующих читательских фантазий - это и есть проявление того самого уважения. А развлекаться в свое удовольствие оно никак не помешает.

Но эти несколько строк имени леди Очевидности, собственно, не то, ради чего я вообще решила написать пост. Тут все более-менее понятно. Вот что непонятно, так это как люди умудряются уже прямое АУ объявить своим фаноном? На всякий случай, поясню, что АУ - это изменение любого факта прямо прописанного в каноне. В нем, как и в личном фаноне, нет ничего плохого, но это разные вещи. Фанон не противоречит канону, хотя и не подтверждается им. АУ - явно противоречит. И очень странно читать дискуссии, где кто-то, после того как оппонент предъявит опровергающую его мнение цитату из канона, вдруг говорит: "Это битва хэдканонов, это бессмысленно".

АПД: На самом деле, удивительно видеть АУ в дискуссиях, когда "ничто не предвещает" и друг раз, потому что обычно АУ встречается все-таки в фиках и о нем предупреждают заранее, и даже называют место АУ-развилки. Но в Толкин-фандоме своя специфика. И не только по части АУ, по части ООСа (немотивированного изменения прописанных в каноне характеров героев) то же. В смысле, ООС тоже широко применяется везде: и в фиках, и в дискуссиях, и о нем уж совсем никак не предупреждают, на том основании, что сведений о характерах героев в каноне мало. Но не настолько же мало, в конце концов.

Вот, теперь я точно сказала все, что хотела.

Стало легче, но это ненадолго, утром я пожалею, что вообще это написала, поэтому вешаю сейчас, пока не утро.

@темы: рассуждения